”Om inte annat är kärnkraft en usel affärsidé”

Replik: ”Om inte annat är kärnkraft en usel affärsidé”
Publicerat 2009-12-29 00:50
Miljöpartiet de Gröna: Kärnkraften är oekonomisk, miljöfarlig och osolidarisk mot framtida

Företrädare för industrin samt några S-politiker och fackliga representanter kräver på DN Debatt den 15/12 en storskalig satsning på nya kärnkraftsbyggen i Sverige. Detta samtidigt som man kan konstatera att kärnkraft är en usel affärsidé om man ser rent ekonomiskt på saken.
Om marknadsekonomi och normala bedömningar av lönsamhet får råda – då blir det ingen mer kärnkraft i Västeuropa. Marknads- och finansanalytiker i engels­ka Citigroup Global Markets (rådgivare för investerare) har analyserat förutsättningarna för ny kärnkraft. Man menar att konstruktionskostnader och risken för driftsavbrott för ny kärnkraft är så höga att de kan få det mest solida bolag att gå omkull.
Enda möjligheten att få kärnkraft lönsam för investerarna är om staten subventionerar kärnkraftsbyggena eller går in och håller uppe elpriserna. Med andra ord – om vi medborgare betalar antingen på skattsedeln eller på elräkningen.
En reaktor av den nya generationen har en byggkostnad på mer än 5,5 miljarder euro (57 miljarder kronor) och man beräknar att den kommer att öka ytterligare. Ett näraliggande exempel som bekräftar detta är Olkiluoto i Finland där kostnaderna ökat från beräknade 3 miljarder euro till 5,5 miljarder i dagsläget. Kärnkraftverket är tre år försenat och fortfarande inte färdigt. Fler exempel finns i Frankrike, Kina och USA med flera länder.
DN-debattörerna skriver att engelska regeringen beslutat bygga 10 nya kärnreaktorer. Citigroup Global Markets har analyserat hur högt elpriset skulle behöva vara för att ny kärnkraft skulle vara ekonomiskt lönsam i Storbritannien. Endast under 20 månader av 115 har elpriset under de senaste tio åren legat så högt att kärnkraften skulle löna sig för bolagen.
På grund av att de fasta kostnaderna är så höga tål kärnkraftsekonomin inte omfattande driftsstopp. Men som bekant står verken ofta stilla. I november stod fem av tio reaktorer i Sverige stilla. Kärnkraften är allt igenom en dålig affär. För den som inte bryr sig om att avfallsfrågan inte är löst, att uranbrytningen orsakar enorma miljöproblem och att kärnkraften bidrar till risken för spridning av kärnvapen – då kanske i alla fall de ekonomiska argumenten biter?
Kärnkraften är enligt de engelska marknadsanalytikerna en så kal­lad corporate killer, den kan få de bästa bolag att gå omkull. Därför är det märkligt att svenska storbolag är så angelägna om att investera i kärnkraft. Eller räknar de helt kallt med att vi skattebetalare och konsumenter ska stå för fiolerna? Visst kan vi enas om kärnkraften – att den är oekonomisk, miljöfarlig och osolidarisk mot framtida generationer.
Carl SchlyterEU-parlamentariker för Miljöpartiet de GrönaKarin Svensson Smithriksdagsledamot (MP)Per Bolundriksdagsledamot (MP)

Ekonomin stoppar ny kärnkraft...

Ekonomin stoppar ny kärnkraft
Av: Anders Wallerius

Publicerad 13 november 2009 13:26

Det finns tre skäl för att inga nya kärnkraftverk kommer att byggas. Det skriver Citigroups analysavdelning som svar på brittiska regeringens planer på tio nya kärnkraftverk i England.

Reaktorbygget Olkiluoto 3 har blivit dyrare än beräknat.
Kostnaderna för bygge och drift är alldeles för höga, och elpriset alldeles för lågt, för att planerna ska vara ekonomiskt realistiska. Ingen privat finansiär borde satsa på kärnkraft, vilket den brittiska regeringen vill, skriver finansanalytikerna i sin rapport.
Kärnkraften medför fem stora ekonomiska risker.

Två av dem, kostnaderna för planering och avveckling, kan staten ta ansvar för. Myndigheterna kan jämna vägen för tillstånd och markköp, och kostnaderna för avveckling samt avfallshanteringen betalas med skatt på elproduktionen.
Men bygg- och driftskostnader får de privata finansiärerna ensamma stå för. Liksom risken för ett lågt elpris.
De senaste uppskattningarna pekar på att ett kärnkraftsbygge kostar mellan 2 500 och 3 500 euro per kilowatt, vilket motsvarar upp till 5,6 miljarder euro (cirka 56 miljarder kronor) för ett verk på 1 600 megawatt. Citigroups analytiker ser liten möjlighet att kostnaderna blir lägre än så, men stor risk för att de blir högre.

Exempelvis har kostnaderna för bygget av ny kärnkraft i Finland redan ökat från planerade 3,0 miljarder euro till 5,3 miljarder euro. En så stor kostnadsökning kan få det mest solida företag att gå i konkurs, menar analytikerna.
Driftskostnaderna består till allra största delen av fasta kostnader. Det innebär att ett driftavbrott får stora ekonomiska konsekvenser. Ett halvårs stillestånd, av tekniska eller administrativa skäl, kostar 100 miljoner pund (1,1 miljarder kronor) i rena kostnader och intäktsbortfall. Det är en alldeles för stor risk för ett företag.
Ett tillräckligt högt elpris, under lång tid, skulle kunna uppväga de stora fasta kostnaderna. Beräkningar visar att kärnelen från ett nybyggt verk kostar 65 euro per megawattimme (65 öre/kWh). Under de senaste 115 månaderna har det engelska elpriset legat på den nivån bara under 20 månader. Det innebär en risk som ingen privat finansiär borde ta, skriver Citigroups analytiker.
Slutsatsen är att Citigoup aldrig skulle rekommendera någon privat finansiär att investera i kärnkraftverk.

Ur ekonomisk synpunkt går det bara att bygga kärnkraft om staten står som byggherre eller finansiell garant.

Tack Mats!