Föreningen Greenpeace Norden
"Klimatet räddas inte av att sparka Lars G Josefsson - dessutom gjorde han rätt i kärnkraftsavtalet med Tyskland"
2009-11-13 13:14
Regeringen har misslyckats med att kontrollera Vattenfalls utveckling. På mindre än tio år har Vattenfall gått från nollutsläpp till nära 100 miljoner ton koldioxid per år - dubbelt så mycket som hela landet Sverige. Vattenfall bidrar genom sina investeringar i kol- och kärnkraft aktivt till att underminera en hållbar, framtidsinriktad energiomställning.
- Det stora problemet är inte Lars G Josefsson. Det stora problemet är avsaknaden av tydliga direktiv från ägaren, den svenska staten. Det som krävs nu är att regeringen på allvar vidtar åtgärder för att vända Vattenfalls utveckling så att bolaget inte kan fortsätta miljardinvestera i kol- och kärnkraft. Ett nytt ägardirektiv måste fram snarast, samt en bättre kontroll av att det faktiskt också efterlevs, säger Anders Hellberg, talesperson i klimatfrågor på Greenpeace.
Näringsminister Maud Olofsson har gjort klart att tillgångarna i Vattenfall inte ska stå som säkerhet om Vattenfall orsakar en kärnkraftsolycka i Tyskland. Men principen att ett moderbolag ytterst står för det fulla ansvaret för konsekvenser av ett dotterbolags verksamhet är i grunden sund. Samma sak borde självklart även gälla för kärnkraften i Sverige. Om en kärnkraftsolycka sker ska inte bara reaktorbolaget, utan även moderkoncernen som är ytterst ansvarig för verksamheten, stå för samtliga kostnader som en olycka och riskerna för en sådan leder till. Bara då kan man tala om att reaktorägarna har ett obegränsat skadeståndsansvar.
- När det gäller kostnadsansvaret har Lars G Josefsson i princip gjort rätt. Det bolag som orsakar en kärnkraftsolycka, oavsett i vilket land det sker, ska naturligtvis bära det fulla ansvaret. Menar Maud Olofsson att det är en rimligare princip att skattebetalarna ska stå för kostnaderna för en olycka?, säger Ludvig Tillman, talesperson i kärnkraftsfrågor på Greenpeace.
Redan i september presenterade Greenpeace för riksdag och regering ett förslag på hur ett nytt ägardirektiv borde utformas. Med direktivet nedan kan Vattenfall gå från att vara Sveriges dåliga klimatsamvete till att bli det energibolag som leder oss mot den hållbara framtid som både klimatet och vårt internationella anseende kräver.
"Vattenfall och dess dotterbolag skall bedriva energiverksamhet, som står i överensstämmelse med de av riksdagen antagna miljömålen. Vattenfall skall vara det ledande företaget i omställningen till en ekologiskt och ekonomiskt uthållig energiförsörjning inom samtliga de geografiska områden, där bolaget är verksamt. Vattenfall skall inom tio år ha genomfört en övergång till hållbar energiproduktion inriktad på förnyelsebara energikällor."
Läs om lösningen HÄR
Föreningen Greenpeace Norden
Citi Group sågar ny kärnkraft - ekonomin säger nej
2009-11-13 13:08
Stockholm, fredag 13 november 2009 - Maud Olofssons kommentar på Vattenfalls planer att köpa in sig i brittisk kärnkraft var att det avfärdats på affärsmässiga grunder. Sanningen är att all ny kärnkraft kan avfärdas av rent ekonomiska skäl.- Det är naturligtvis orimligt att blunda för alla baksidor i form av uranbrytning, avfall och olycksrisker när man överväger ny kärnkraft, men även om man bortser från allt detta, står det klart att nya kärnkraftssatsningar också faller på rent ekonomiska grunder, säger Ludvig Tillman, talesperson i energifrågor på Greenpeace.Greenpeace har tidigare uppmärksammat kärnkraftens höga kostnader (1) och hur dessa systematiskt underskattats av industrin och kärnkraftsförespråkare, ett faktum som nu även bekräftas av finansanalytiker.En ny rapport från Citi Group Reseach & Analysis (2) slår fast att de finansiella riskerna för nybyggnation av kärnkraft i Storbritannien är så stora att nya reaktorer omöjligen kan byggas utan ett omfattande statligt ekonomiskt stöd. Samma sak bör gälla i Sverige, här har regeringen dessutom sagt att varken direkta eller indirekta subventioner får tillfalla kärnkraften.- Mot bakgrund av den ekonomiska verkligheten är det svårt att förstå hur idéer om ny kärnkraft i Sverige kan tas på allvar. Nya miljardinvesteringar i riskabel, kostsam och omodern teknik som kärnkraft blockerar dessutom just det som samtliga politiker säger sig vilja ha mer av - förnybar och miljövänlig energi. Det visar erfarenheterna från bland annat Finland, men trots det lever myten om billig kärnkraft kvar, säger Ludvig Tillman.När beslutet om den nya finska reaktorn Olkiluoto 3 fattades var den planerade kostnaden 25 miljarder kronor. Bygget skulle färdigställas på fyra år. Enligt de senaste uppskattningarna kommer slutnotan hamna på minst 55 miljarder kronor och bygget ta minst åtta år.Efter nya upptäckter i veckan om att delar av rören till reaktorns kylsystem svetsats på ett sätt som bryter mot bestämmelserna väntas ytterligare förseningar (4). En undersökning av hur omfattade dessa nya förseningar kan bli pågår, men en total ombyggnad av rörsystemet skulle innebära en försening på ytterligare tre år.Beslutet att bygga den nya kärnreaktorn Olkiluoto 3 fick den planerade finska utbyggnaden av förnybara energikällor att helt avstanna (3). Öppnar svenska politiker för möjligheten att bygga ny svensk kärnkraft riskerar samma sak att hända här.Det är fullt möjligt att fasa ut kärnkraften i norden och ersätta den med förnybar energi. Greenpeace har i vårt nordiska energiscenario visat hur det kan göras innan 2030 och samtidigt minska utsläppen av växthusgaser tillräckligt mycket för att klara det kritiska tvågradersmålet. (5)För mer information kontakta:Ludvig Tillman, Greenpeace talesperson i energi- och klimatfrågor, 070 271 64 37Martina Krüger, Greenpeace koordinator i energi- och klimatfrågor, 070 550 29 13Jan Isakson, Greenpeace pressekreterare, 070 608 74 83
